Kategorier
Analysis Crimethinc History Uncategorized

Sjockens chock: En uppsats av David Graeber – och en kort lovord för honom


I dag beklagar vi bortgången från vår vän och kamrat, David Graeber, en outtröttlig, insiktsfull och omfattande tänkare. Till hans ära presenterar vi hans uppsats, “The Shock of Victory”, som han komponerade för det femte numret av vår tidskrift, Rolling Thunder , utforskar hur anarkister kan sätta långsiktiga mål för att inte bli otäcka av våra segrar.


Davids oväntade bortgång förvånar oss. För bara några dagar sedan korresponderade vi med honom om Facebooks beslut att förbjuda anarkistiska sidor för att placera Trump-administrationen. David var bland de första som svarade med ett supportuttalande och anklagade att ”Ingenting kan tänkas vara mer våldsamt än att berätta för oss – och särskilt våra unga människor – vi är förbjudna att ens drömma om en fredlig, omtänksam, värld. ”

Detta var i karaktär för David. Han var inte bara en intellektuell – han var alltid angelägen om att ta ställning och placerade sig själv . Han deltog i nätverket Direct Action i New York City som ledde fram till de massiva demonstrationerna mot frihandelsområdet för den amerikanska ministerns minister i Quebec City i april 2002 vid höjdpunkten i den så kallade ” anti-globalisering ”rörelse. Han var en instrumentell deltagare i grundandet av Occupy Wall Street och engagerade i debatten om ”våldet” som följde och konfronterade samma rättfärdiga kunniga som andra anarkister gjorde. Han var en av de första som riktade internationell uppmärksamhet mot det revolutionära experimentet i Rojava när det hotades av islam. Staten och gick med för ett år sedan i och kallade för solidaritet när Turkiet invaderade.

Han satte sin kropp på spel tillsammans med sitt rykte, tappade tårgas såväl som akademisk vedergällning. Efter att Yale tvingat honom ut för sin politiska övertygelse tvingades David att flytta utomlands för att hitta en universitetsposition som motsvarar hans förmågor. Han fick en företags publiceringsavtal , ja, men han fick det genom att vägra kompromissa, inte genom att vattna ner hans politik.

David skrev – och tänkte och sa och gjorde – mer än vad vi möjligen kunde sammanfatta här. Vi hoppas att andra kommer att skriva en ordentlig lovord till honom och berätta om alla hans aktiviteter och bidrag inom ett brett spektrum av områden. Även när vi inte var överens – vår analys av demokrati är delvis ett svar på Davids berättelse om demokrati i uppsatser som “ Det fanns aldrig ett väst ” – vi lärde oss alltid av honom. Han var en stark vän och en värdig motståndare.

I Graeber mest transcendenta verk, till exempel uppsatsen “ Vad är poängen om vi inte kan ha kul ? ”, Han brottas med de grundläggande ontologiska frågorna om frihet och kosmos. Det är så vi kommer ihåg honom, vävde ihop olika trådar för att presentera en vision om självbestämmande som sträcker sig från subatomära partiklar till hela samhällen och ekosystem:

”Är det meningsfullt att säga att en elektron” väljer ”att hoppa som den gör? Uppenbarligen finns det inget sätt att bevisa det. Det enda beviset vi kunde ha (att vi inte kan förutsäga vad det ska göra) har vi. Men det är knappast avgörande. Fortfarande, om man vill ha en konsekvent materialistisk förklaring av världen – det vill säga om man inte vill behandla sinnet som någon övernaturlig enhet som påtvingas den materiella världen, utan snarare som en mer komplex organisation av processer som redan pågår , på alla nivåer av materiell verklighet – då är det vettigt att något åtminstone lite som avsikt, något åtminstone lite som upplevelse, något åtminstone lite som frihet, också måste existera på alla nivåer av fysisk verklighet. ”

Han avled vid en ung ålder av 59. Våra hjärtan går till alla som överlever honom. Vi sörjer hans bortgång och sörjer för allt som David ännu inte hade delat med oss.


David Graeber, vila i fred.

Uppsatsen vi delar här framkom ur en diskussion om arvet från antikapitalistiska strider vid sekelskiftet, under protesterna mot Världshandelsorganisationen, Världsbanken, och föreslog “fria” handelsinitiativ som frihandelsområdet i Amerika. Anarkister och andra antikapitalistiska demonstranter spelade en viktig roll i att delegitimera WTO och Världsbanken och lyckades till och med att blockera genomförandet av FTAA-avtalet – men efteråt var många av deltagarna i rörelsen förtvivlade, bestörda över att vi inte hade lyckats avskaffa kapitalismen helt.

Efter denna diskussion uppmanade vi David att utöka sina tankar i en uppsats för Rolling Thunder , och resultatet var följande uppsats, ”The Shock of Victory.”

Om något är Davids argument att anarkister ofta inte är förberedda på våra segrar mer aktuellt idag än när det verkade i början av 2008. Under de senaste åren har anarkister och andra förespråkare för avskaffandet av polis, fängelser och det befintliga straffrättsliga systemet lyckats popularisera uppfattningen att alla dessa är orättvisa institutioner utan legitimitet att styra våra liv. Inte överraskande har auktoritärer och poliser slagit ut med enormt våld. Fångad i ett utmattningskrig som involverar nattliga kollisioner är det lätt för demonstranter att känna att vi förlorar – när vi på historisk nivå redan har uppnått några mål som verkade otänkbara för bara några år sedan. Frågan — i 2012 som idag – är hur vi kan strategisera på en tillräckligt lång tidsram för att få ut det mesta av våra segrar, snarare än att kollapsa i förtvivlan inför reaktionens desperata slag.

Vi uppmanar alla att läsa Davids verk och ta upp det av Davids projekt som kommer i resonans med dig. Han borde vara med oss ​​i våra rörelser, prata med oss, fortsätta att leva i de handlingar vi tar och de visioner vi delar.

David som vi kände och älskade honom.


Segerns chock

Det största problemet för direktåtgärdsrörelser är att vi inte vet hur vi ska hantera seger.

Det här kan tyckas vara konstigt att säga eftersom många av oss inte har känt oss särskilt segrande för sent. De flesta anarkister idag anser att den globala rättvisa-rörelsen var en slags blip: inspirerande, visserligen, medan den varade, men inte en rörelse som lyckades antingen sätta ner varaktiga organisatoriska rötter eller omvandla maktens konturer i världen. Antikrigsrörelsen var ännu mer frustrerande, eftersom anarkister och anarkistiska taktiker till stor del marginaliserades. Kriget kommer naturligtvis att sluta, men det är bara för att krig alltid gör det. Ingen känner att de har bidragit mycket till det.

Jag vill föreslå en alternativ tolkning. Låt mig lägga fram tre inledande förslag här:

1. Konstigt men det kan verka, de härskande klasserna lever i rädsla för oss. De verkar fortfarande vara hemsökta av möjligheten att om genomsnittliga amerikaner verkligen får lust på vad de gör, kan de alla hänga i träd. Jag vet att det verkar otroligt, men det är svårt att komma med någon annan förklaring till hur de går in i panikläge när det finns tecken på massmobilisering, och särskilt mass direktåtgärd, och vanligtvis försöker starta någon form av krig mot distrahera uppmärksamhet.

2. På ett sätt är dock denna panik berättigad. Direkta massåtgärder – särskilt när de är organiserade på demokratiska linjer – är oerhört effektiva. Under de senaste trettio åren i Amerika har det bara funnits två fall av massåtgärder av detta slag: anti-kärnkraftsrörelsen i slutet '80 s, och den så kallade “anti-globaliseringen” -rörelsen från ungefär 1999 till 2001. I båda fallen uppnåddes rörelsens viktigaste politiska mål mycket snabbare än vad nästan alla inblandade föreställde sig möjliga.

3. Det verkliga problemet som sådana rörelser möter är att de alltid blir överraskade av hastigheten på deras första framgång. Vi är aldrig beredda på seger. Det kastar oss i förvirring. Vi börjar slåss mot varandra. Förtrycket och appellerna till nationalism som oundvikligen åtföljer någon ny krigsmobilisering spelar sedan in i händerna på auktoritärer på alla sidor av det politiska spektrumet. Som ett resultat är vi vanligtvis för upptagen med att misslyckas med att ens märka det när den första effekten av vår första seger blir klar.

En demonstrant kastar en tårgasbehållare tillbaka till polisen som sköt den under demonstrationer mot frihandelsområdet i Americas minister i Quebec City, april 20 – 25, under höjdpunkten i den så kallade ”anti-globaliseringsrörelsen”.

Låt mig ta de två mest framstående exemplen genom fall:

I: Anti-Nuclear Movement

Den sena kärnvapenrörelsen '70 markerade första uppträdandet i Nordamerika av vad vi nu betraktar som standardanarkistiska taktiker och organisationsformer: masshandlingar, samhällsgrupper, talesråd, konsensusprocess, fängelsessolidaritet, själva principen om decentraliserad direkt demokrati … Allt var något primitivt, jämfört med nu, och det fanns betydande skillnader – särskilt mycket strängare uppfattningar om icke-våld i gandhisk stil – men alla element fanns och det var första gången de kom samman som ett paket. Under två år växte rörelsen med fantastisk hastighet och visade alla tecken på att bli ett riksomfattande fenomen. Sedan sönderdelades den nästan lika snabbt.

Allt började när, i 1974, några veteran-peaceniks-organiska jordbrukare i New England blockerade framgångsrikt byggandet av en föreslagen kraftverk i Montague, Massachusetts. I 1976, de gick med andra New England-aktivister, inspirerade av framgången med en årslång växtupptagning i Tyskland, för att skapa Clamshell Alliance. Clamshells omedelbara mål var att stoppa byggandet av ett föreslaget kärnkraftverk i Seabrook, New Hampshire. Medan alliansen aldrig slutade hantera en ockupation så mycket som en serie dramatiska massarresteringar, kombinerat med fängelsessolidaritet, lyckades deras handlingar – som i högsta grad involverade tiotusentals människor organiserade på direkt demokratiska linjer – kasta själva idén av kärnkraft ifrågasatt på ett sätt som det aldrig hade varit förut. Liknande koalitioner började växa upp över hela landet: Palmetto Alliance i South Carolina, Oystershell i Maryland, Sunflower i Kansas och mest känt av allt, Abalone Alliance i Kalifornien, som ursprungligen reagerade på en helt galen plan att bygga ett kärnkraftverk vid Diablo Canyon, nästan direkt ovanpå en stor geografisk fellinje.

Clamshells första tre massaktioner, i 1977 och 1978, var vilt framgångsrik. Men det föll snart i kris på grund av frågor om demokratisk process. I maj 1978, en nyinrättad samordningskommitté kränkte processen för att acceptera ett sista-minuten-regeringserbjudande om en tre-dagars laglig demonstration vid Seabrook istället för en planerad fjärde ockupation ( ursäkt var ovilja att främja det omgivande samhället). Akrimonious debatter började om konsensus och samhällsförhållanden, som sedan utvidgades till rollen som icke-våld (till och med skärning genom staket, eller defensiva åtgärder som gasmasker, hade ursprungligen varit förbjudet), könsförskjutning och så vidare. Förbi 1979 alliansen delades i två stridande och alltmer ineffektiva fraktioner, och efter många förseningar gick Seabrook-anläggningen (eller hälften av den ändå) i drift. Abalone Alliance varade längre tills 1988, delvis på grund av dess starka kärna av anarkafeminister, men i slutändan fick Diablo Canyon också sin licens och togs i drift i december 1988.

På ytan låter det inte så inspirerande. Men vad försökte rörelsen verkligen uppnå? Det kan vara till hjälp här att kartlägga hela sitt utbud av mål:

1. Kortsiktiga mål: för att blockera byggandet av det aktuella kärnkraftverket i fråga ( Seabrook, Diablo Canyon …).

2. Medellångsiktiga mål: för att blockera byggandet av alla nya kärnkraftverk, delegitimera själva idén om kärnkraft och börja gå mot bevarande och grön makt, och legitima nya former av icke-våldsamt motstånd och feministisk-inspirerad direkt demokrati.

3. Långsiktiga mål: (åtminstone för de mer radikala elementen) krossar stat och förstöra kapitalismen.

I så fall är resultaten tydliga. Kortsiktiga mål nåddes nästan aldrig. Trots många taktiska segrar (förseningar, konkurs inom allmännyttiga företag, rättsliga förelägganden) gick de anläggningar som blev fokus för massåtgärder i slutändan. Regeringar kan helt enkelt inte låta sig förlora en sådan kamp. Långsiktiga mål uppnåddes naturligtvis inte heller. Men en anledning till att de inte var att medelfristiga mål uppnåddes nästan omedelbart. Åtgärderna delegegimerade själva idén om kärnkraft – det ökade allmänhetens medvetenhet till den punkten att när Three Mile Island smälte ner i 1985, dömde det branschen för alltid. Medan planerna för Seabrook och Diablo Canyon kanske inte hade avbrutits, var nästan alla andra pågående planer för att bygga en kärnreaktor, och inga nya har föreslagits under ett kvart århundrade. Det fanns verkligen ett steg mot bevarande, grön makt och legitimering av nya demokratiska organiseringstekniker. Allt detta hände mycket snabbare än någon egentligen hade förväntat sig.

I efterhand är det lätt att se att de flesta av de efterföljande problemen uppstod direkt från rörelsens framgång. Radikaler hade hoppats på att skapa kopplingar mellan kärnkraftsindustrin och det kapitalistiska system som skapade den. Som det visar sig visade sig det kapitalistiska systemet mer än villigt att kasta kärnkraftsindustrin i det ögonblick det blev en skuld. När gigantiska nyttoföretag började hävda att de också ville främja grön energi och effektivt bjuda in det vi nu skulle kalla NGO-typerna till ett utrymme vid bordet fanns det en enorm frestelse att hoppa skepp. Särskilt för att många av dem bara allierade sig med mer radikala grupper för att till en början vinna en plats vid bordet.

Det oundvikliga resultatet var en serie uppvärmda strategiska debatter. Men det är omöjligt att förstå detta utan att först förstå att strategiska debatter inom direkt demokratiska rörelser sällan bedrivs som sådana. De tar nästan alltid form av debatter om något annat. Ta till exempel frågan om kapitalismen. Antikapitalister diskuterar vanligtvis mer än gärna sin ståndpunkt i ämnet. Liberaler, å andra sidan, gillar verkligen inte att behöva säga, “faktiskt är jag för att upprätthålla kapitalismen”, så när det är möjligt försöker de ändra ämnet. Således blir debatter som faktiskt handlar om huruvida man direkt ska utmana kapitalismen argumenteras som om de var kortvariga debatter om taktik och icke-våld. Auktoritära socialister eller andra som är misstänksamma mot demokratin i sig tycker inte heller om att göra det till en fråga och föredrar att diskutera behovet av att skapa bredast möjliga koalitioner. De som gillar demokrati men känner att en grupp tar fel strategisk riktning tycker det ofta mycket mer effektivt att utmana sin beslutsprocess än att utmana dess faktiska beslut.

Demonstranter som hanterar effekterna av tårgas under demonstrationer mot USA: s frihandelsområde i Quebec City, 2001.

Det finns en annan faktor här som ännu mindre påpekas på, men jag tycker lika viktigt. Alla vet att inför en bred och potentiellt revolutionär koalition kommer varje regerings första steg att försöka dela upp den. Att göra eftergifter för att placera moderaterna samtidigt som man radikalt kriminaliserar radikaler – detta är Art of Governance 101. Dessutom har den amerikanska regeringen ett globalt imperium som ständigt mobiliseras för krig, och detta ger det ytterligare ett alternativ som de flesta regeringar inte har. De som driver det kan spärra våldsnivån utomlands så gott som helst när de vill; detta har visat sig vara ett anmärkningsvärt effektivt sätt att desarmera sociala rörelser som grundas kring inhemska problem. Det verkar inte som en slump att medborgerliga rättighetsrörelser följdes av stora politiska eftergifter och en snabb eskalering av kriget i Vietnam. att anti-kärnkraftsrörelsen följdes av att kärnkraften övergavs och en upprustning av det kalla kriget, med Star Wars-program och proxy-krig i Afghanistan och Centralamerika; att Global Justice Movement följdes av kollapsen av Washington Consensus och War on Terror. Som ett resultat var tidigt SDS tvungen att lägga sin tidiga tonvikt på deltagandedemokrati åt sidan för att bara bli en antikrigsrörelse; den antikärnrörelse förvandlades till en kärnkraftsrörelse; de horisontella strukturerna i DAN och PGA gav plats för topporganisationer som ANSWER och UFPJ.

Ur regeringens synvinkel har den militära lösningen sina risker. Hela saken kan sprängas i ansiktet, som det gjorde i Vietnam (därav besattheten, åtminstone sedan det första Gulfkriget, med att utforma ett krig som är effektivt protestsäkert.) Det finns också alltid en liten risk att en viss felberäkning kommer att av misstag utlösa en kärnkrafts Armageddon och förstöra planeten. Men det här är risker som politiker som står inför med civil oro verkar ha varit mer än villiga att ta – om bara för att direkt demokratiska rörelser verkligen skrämmer dem, medan antikrigsrörelser är deras föredragna motståndare. När allt kommer omkring är stater i slutändan former av våld – det är deras modersmål. Så snart argumentet skiftar till våld kontra icke-våld är de tillbaka på hemmet, där de är bäst utrustade för att rättfärdiga och genomdriva sig själva. Organisationer som utformats antingen för att föra eller motsätta sig krig tenderar alltid att vara mer hierarkiskt organiserade än de som är utformade med nästan allt annat i åtanke. Det här är verkligen vad som hände i fallet med den antikärnrörelse.

Medan antikrigsmobiliseringarna av '90 visade sig vara mycket större än Clamshell eller Abalone någonsin haft, markerade de också en återgång till att marschera med skyltar, tillåtna möten och överge experiment med nya former av direkt demokrati.

Polis bakom en barriär under demonstrationerna mot frihandelsområdet för Americas ministerminister i Quebec City, 2002.

II: Global Justice Movement

Jag antar att vår vänliga läsare i stort sett är bekant med åtgärderna vid Världshandelsorganisationens möte i Seattle, IMF-Världsbankens blockader sex månader senare i Washington vid A 16, och så vidare.

I USA blossade rörelsen upp så snabbt och dramatiskt att även media inte helt kunde avfärda den. Det började också snabbt äta sig själv. Direct Action Networks grundades i nästan alla större städer i Amerika. Medan vissa av dessa (särskilt Seattle och Los Angeles DAN) var reformistiska, antiföretagande och fans av stränga icke-våldskoder, var de flesta (som New York och Chicago DAN) överväldigande anarkistiska och antikapitalistiska och hängivna till mångfald av taktik. Andra städer (Montreal, Washington, D.C.) skapade ännu mer uttryckligen anarkistiska antikapitalistiska konvergenser. Anti-företags DAN upplöstes nästan omedelbart, men väldigt få varade mer än ett par år. Det fanns oändliga och bittra debatter: om icke-våld, om topphoppning, om rasism och privilegier, om nätverksmodellens livskraft.

Sedan var det 9 / 11, följd av en enorm ökning av undertryckningsnivån och den därmed resulterande paranoia och den panikflykt som nästan alla våra tidigare allierade bland fackföreningar och icke-statliga organisationer. Av Miami, i 2006, det verkade som om vi hade blivit vanliga och en förlamning svepte över rörelsen som vi bara nyligen började återhämta oss från.

September 16 var en sådan konstig händelse, sådan en katastrof, att det gör det nästan omöjligt för oss att uppfatta något annat kring det. I sin omedelbara efterdyning kollapsade nästan alla strukturer som skapades i globaliseringsrörelsen. Men en anledning till att det var så lätt för dem att kollapsa var – inte bara att krig verkade vara en omedelbart mer pressande oro – utan att vi ännu en gång, i de flesta av våra omedelbara mål, redan oväntat hade vunnit.

Det svarta blocket marscherar in i striden den april 21 , 2002, under sammandrabbningar utanför demonstrationerna mot frihandelsområdet för Americas minister i Quebec City.

Själv gick jag med i NYC DAN precis runt den tiden av A 16. DAN som helhet såg sig själv som en grupp med två huvudmål. Den ena var att hjälpa till att samordna den nordamerikanska flygeln för en stor global rörelse mot nyliberalismen, och det som då kallades Washington Consensus, att förstöra hegemonin av nyliberala idéer, stoppa alla de nya stora handelsavtalen (WTO, FTAA) och att diskreditera och så småningom förstöra organisationer som IMF. Den andra var att ersätta gammaldags aktivistorganisationsstilar med sina styrkommittéer och ideologiska bråk, för att sprida en (väldigt anarkistisk-inspirerad) modell av direkt demokrati: decentraliserade, affinitetsgruppstrukturer, konsensusprocess. Vid den tidpunkten som vi ibland kallade det ”föroreningar”, var tanken att alla människor verkligen behövde utsättas för upplevelsen av direkt handling och direkt demokrati och de skulle vilja börja efterlikna det själva. Det fanns en allmän känsla av att vi inte försökte bygga en permanent struktur; DAN var bara ett medel för detta ändamål. När det hade tjänat sitt syfte förklarade flera grundande medlemmar för mig att det inte längre behövdes något annat. Å andra sidan var detta ganska ambitiösa mål, så vi antog också att även om vi uppnådde dem skulle det förmodligen ta minst ett decennium.

Det visade sig att det tog ungefär ett och ett halvt år.

Uppenbarligen lyckades vi inte utlösa en social revolution. Men en anledning till att vi aldrig kommit så långt att inspirera hundratusentals människor att stiga upp var att vi uppnådde våra andra mål så snabbt. Ta frågan om organisation. Medan antikrigskoalitionerna fortfarande verkar, som antikrigskoalitioner alltid gör, som populära frontgrupper, nästan alla småskaliga radikala grupper som inte domineras av marxistiska sekterier av något eller annat slag – och detta inkluderar allt från organisationer av syriska invandrare i Montreal till samhällsträdgårdar i Detroit – fungerar nu i stor utsträckning anarkistiska principer – även om de kanske inte vet det. Föroreningar fungerade. Alternativt, ta domänen av idéer. Washington Consensus ligger i ruiner. Så mycket så är det svårt nu att komma ihåg hur den offentliga diskursen i det här landet var ens före Seattle.

Sällan har media och politiska klasser varit så fullständigt enhälliga om någonting – att ”fri handel”, ”fria marknader” och överdriven överladdad kapitalism var den enda möjliga riktningen för mänsklig historia; den enda möjliga lösningen för alla problem antogs så fullständigt att alla som tvivlar på propositionen behandlades som bokstavligen galen. Globala rättvisaaktivister, när de först tvingade sig till CNN eller Newsweek, blev omedelbart avskrivna som reaktionära galningar. Ett år eller två senare sa CNN och Newsweek att vi hade vunnit argumentet.

Anarkister och andra demonstranter riva stängslet runt den amerikanska ministerns frihandelsområde i Quebec City i april 21, 2002.

Vanligtvis när jag gör detta framför anarkisten folkmassan motsätter sig omedelbart: ”ja, visst, retoriken har förändrats, men politiken förblir densamma.” Detta är sant på ett sätt att tala. Det vill säga, det är sant att vi inte förstörde kapitalismen. Men vi (tar “vi” här som den horisontalistiska, direkt-inriktade vingen av planetrörelsen mot nyliberalismen) gjorde det förmodligen ett större slag på bara två år än någon sedan, till exempel den ryska revolutionen. Låt mig ta det här punkt för punkt: