Kategorier
Could Engelskspråkig media United

Kan USA separera?

I. kölvattnet av Brexit och Trumps val, massor av Amerikaner

började fråga om USA snabbt skulle gå sönder. I. 2016 lämnade progressiva aktivister i Portland, Oregon, en framställning som kräver en statlig omröstning om. secession; samma år, en undersökning avslöjade att 26 procent av texanerna stödde statens oberoende. I en 2018-studie , 31 procent av amerikanerna trodde en civil. krig var möjligt inom de närmaste fem åren. En kompis för rikstäckande säkerhet. professionella sätter möjligheter av ett inbördeskrig inom de närmaste 15 åren på 35 procent. Och vem har inte roade möjligheten att, om Trump förlorar. val i höst, kanske han motstår att lämna arbetsplatsen? Konstigt deltagande mönster under hela pandemin skulle verkligen ge. båda förväntar sig en förevändning för att invända mot resultaten – och vilken organisation dessa. dagar har äktheten för att avgöra oro bestämt?

Break It Up: Secession, Department, and the Secret History of America’s Imperfect Union

av Richard Kreitner

Little, Brown & Company, 496 s., $ 2760

Om. begreppet USA-likvidering verkar osannolikt, en faktor är det. vi har faktiskt utbildats för att tänka på avskiljning och inbördeskrig som något långt. fast. Södern försökte det, de förlorade, och sedan upplösning faktiskt har dykt upp en. praktisk omöjlighet. I Richard Kreitners spännande 400-åriga historia. Av Amerika, ) Break It Up: Secession ,. Division, and the Secret History of America’s Imperfect Union , han argumenterar. att nationens grundläggande faktiskt hela tiden har varit ömtåliga. Risken för splittring har. har uppvuxits eller prövats på alla områden och av alla politiska fraktioner. punkt i vår nations förflutna. Om vi ignorerar denna “dolda tråd” i vår historia och. väljer att tänka i ett mytiskt förflutet när enhet faktiskt existerade, vi gör splittring. mer troligt, inte mindre. Att bygga en riktigt lika och bestående multiracial. demokrati, argumenterar han, måste vi sluta kasta över den ständiga risken för. splittring som hemsöker vårt förflutna.


Från. den allra första koloniala bosättningen i Plymouth , separatism har faktiskt varit ett inslag i vårt politiska. liv. Puritanerna, rekommenderar Kreitner oss, kallade sig separatister och etablerade. deras koloni för att komma undan anglikansk kontroll. De 13 kolonierna som så småningom bildades. Förenta staterna delade ingen typisk identitet eller funktion före revolutionen. “Alla. Gråter, en union är absolut nödvändig”, klagade Benjamin Franklin 1754. mitt i ett misslyckat försök att förena kolonierna. “Men när de kommer till Unionens väg och typ, distraheras deras svaga nudlar för närvarande.”

. De allvarligaste försöken att kombinera har faktiskt bara kommit mitt i externa risker, verkliga eller. tittade. Rädsla, inte patriotism, har historiskt bundit samman nationen. När. Franklin sammankallade delegater för att bilda en kolonial kongress – den misslyckade Albany-strategin. 1754 – dess huvudsakliga funktion var att bättre träna med Iroquois. Franklins. planen var delvis påverkad vid Iroquois ‘ egen framgång , själva en konfederation om 6 en gång. bittert splittrade nationer. Uppleva kolonierna divisioner 1744, Iroquois. ledare Canasatego gav lite råd: “Vi rekommenderar unionen hjärtligt,” sa han. en grupp kolonialtjänstemän. “Bevara ett strikt förhållande för varandra, och därför kommer du, liksom vi, att bli mer kraftfulla.” Franklin, visar. endemisk rasism hos vita invånare, använde Iroquois exempel för att förläna kolonierna. in i unionen. “Om sex nationer av glömska vildare borde kunna bilda en. Plan för en sådan union”, komponerade han 1751, “borde vi ha förmågan att utföra den”. .

Franklins. drömmer om en sammanslagen kolonial federal regering som just materialiserades när krig med Storbritannien. verkade förestående. Kreitner ser på lämpligt sätt den kontinentala kongressen, som bildades 1774, som ett “spontant svar på en nödsituation”, inte född från allmänt känt landsomfattande. obligationer. Tycka om Övrig nyligen historiker , han skildrar självständighetskriget som. att vara lika mycket ett “inbördeskrig” – kolonist kontra kolonist – som ett krig mot Storbritannien. South Carolina och Virginia motsatte sig ivrigt de bojkotter som gynnades av brittiska varor. av New Englanders, med vetskap om att Storbritannien skulle reagera med bojkotter på slavvuxna. tobak och ris, den senare utgör 65 procent av South Carolina export. Där. var också sprickor inom varje område. År 1777, kolonister på östra. gränsen till upstate New York producerade en oberoende stat – Republiken. Vermont– och flirtade med att gå med i den brittiska provinsen Quebec. Känslan av. svek ledde landets skapare att vägra Vermont tillträde till unionen till. 1791

. avgörande avsnitt Kreitner återberättar från 1787 genom inbördeskriget kommer att känna igen. till många läsare. Det finns vinjetter på Burr Conspiracy, ogiltigförklaringen. kris, Texas annektering, det mexikansk-amerikanska kriget, New York City Draft. Upplopp och mycket annat. Ibland känns det som om vi är i en AP-historik i USA. Kreitner gör dessa avsnitt helt nya och spännande genom att tolka dem igen. passar hans bredare avhandling. Par kommer att bli chockade över att upptäcka att USA: s konstitution var en djupt splittrande fil som lämnades olöst ) kärna problem— slaveri – som orsakade inbördeskriget. Men grundläggande läsare. kan vara mindre bekant med argumentet, erhållet från forskaren David Hendrickson , att konstitutionen framför allt var en. “fredspakt” – accepteras inte av en delad nationell identitet, dock för att undvika. utländska makter från att återta de nyligen oberoende staterna.


Break It Up är som bäst när det lyfter fram sången. faror av splittring som inte härrörde från den slaveri söder – en allmänt känd. berättelse – dock från antislaveri norr. “Den allra första populära disunionrörelsen i. Amerikansk historia etablerad i norr, inte i söder”, skriver Kreitner. Genom hela. Kriget 1812 höll stater i New England en kongress vid. Hartford att bestrida om han skulle dra sig tillbaka, i motsats till kriget med. Storbritannien. Däremot längtade sydlänningar efter krig, och till stor del för att de. kände att Storbritannien sprang på grund av slavinnehavarnas ekonomiska intressen. År 1842 William Lloyd Garrison , den mest populära vita avskaffandet av. dagen, började efterlysa “UPPHÄVANDE AV UNIONEN mellan norr och Syd.”, såg konstitutionen som ett förslavande dokument. Efter att kongressen gått. Flyktig slavlag från 1850, som tvingade nordlänningar att hjälpa till. den federala regeringen lokaliserar svarta individer som flydde från slaveri, norra. städer över hela landet antog “personliga frihetslagar” – motsvarande av dagens helgedom-stadslag. Radikal. anti-slaveri nordlänningar, inte sydländer, visar Kreitner oss, ibland förklarade. manteln av staternas rättigheter själva.

Det. är här dock där begränsningarna för Kreitners argument blir tydliga. Kreitner. tar en diskbänkmetod, en där varje separatistisk rörelse, varje profetia. av inbördeskriget, och varje risk för splittring eller avskiljning, erbjuds lika vikt. Vad han avstår från att göra är att undersöka svårighetsgraden för varje fara. Som historikern Elizabeth Varon har avslöjat, samtal om upplösning var verkligen. allestädes närvarande före inbördeskriget, från alla områden, men de flesta av dessa var. retorisk; populärt stöd för avskiljning var faktiskt begränsat. Kreitners diskussion. av anti-slaveri disunionism är ett bra exempel. Medan han har rätt i Fort. förespråkade att riva upp unionen, döljer han verkligheten som de flesta avskaffande. avvisade Garrisons disunionism till förmån för att bilda politiska firande. Vid. tid Republikanska partiet utvecklades som ett anti-slaveri-firande. i mitten av 1850-talet, mest avskaffande bestående av Svart avskaffande – stödde avslutande av slaveri genom att arbeta. genom det politiska förfarandet, inte emot det, avskräcker anti-slaveri disunionism. av vilket litet stöd det hade.

Där. är emellertid dygder för Kreitners vidvinkel. Många givande är hans. integration av väst i den nationella berättelsen. Baserat på nyligen beviljat stipendium. förbi Heather Cox Richardson , John Craig Hammond ,. och andra , hävdar Kreitner att västerländska uppmaningar till avskiljning har varit. lika mycket en funktion av vår landsomfattande historia som kräver avskiljning i norr. och söder. Det skulle bestå av Aaron Burrs misslyckade försök att utveckla en västerländsk. imperium i länder som förvärvats i Louisiana-köpet. Det skulle bestå av blodiga. tvister mellan Mormons miliser och federala soldater om kontrollen över Utah. Område på 1850-talet. Och det skulle inkludera separatistiska rörelser i Kalifornien. och Oregon. 1859 stödde förslavning Los Angelinos ett lagförslag som krävde en. nya förslavelse huggen ut ur södra Kalifornien. År 1879, en kontingent. av Kaliforniens lagstiftare hotade “rätten att separera” om den federala. federala regeringen begränsade inte Kinesisk invandring Dessa risker, hävdar Kreitner, . pressade kongressen att passera Kinesiska undantagslagen från 1882, nationens allra första rasbaserade. anti-invandringslag.


Kreitner. erkänner att hoten om upplösning slutade vara mindre frekventa i slutet av 1800-talet, men han insisterar bestämt på att oro för uppdelning kvarstår. ständigt närvarande. Ändå känner man en orolig stress. Hans önskan att erkänna. disunions smala chanser från slutet av 1800-talet och framåt möter hans. önskan att berätta en ultramodern historia. Många politiska omständigheter. våld, demonstration och till och med äkta separatistiska rörelser under de senaste 120 åren. kastas som mer allvarliga faror än de var. Kreitner använder. Haymarket Riots från 1886 – blodiga strider emellan att slå arbetstagare. och poliser i Chicago – som bevis för att landet förblev på avgrunden av. kollaps. Medan upploppen definitivt. framkallade omfattande stress och oro för anarkismen, Kreitner ger inga bevis för att anarkismen. hade folkligt stöd, eller att Washington förberedde sig för landets överhängande. död.

Förbi. i slutet av 1960-talet argumenterar han för att även om “diskussionens ämne har avlägsnats från. lämplig diskurs” sublimerades “impulsen till alla slags proteströrelser, anti-etableringspolitik och kulturella fenomen.” Vi är då. hanterades till en lista över radikaler som vid något tillfälle drev och till och med försökte. att skapa separata stater: från svarta nationalisters ansträngningar att skapa det nya. Republic of Afrika in the Deep South på 1970-talet, till vissa feminister som kallar. för självstyrande stadsdelar i “womyn’s land”, till väderförhållandena underjordiska. Konservativa. släpps inte heller, med nickar till pågående republikanska faror. upphäva demokratistödda federala lagar, västerländska ranchägare som hotar att ta beslag. federalt land och nynazister som kräver separata vita stater.

Men. inte varje öppet uttryckt rädsla för enighet måste räknas som bevis på. en verklig och överhängande fara. Och inte alla ansträngningar att producera avskiljning – nej. fråga vilken partisan som stödde den, oavsett moral (eller omoral). av orsaken – borde tänkas vara liknande troligt. Snarare än att svälla dessa. mer aktuella separatistiska rörelser med verkligt destabiliserande från våra djupare. tidigare måste vi fråga varför dessa mer aktuella ansträngningar misslyckades. Ett enkelt svar är. att den federala regeringen efter inbördeskriget blev starkare än den. någonsin varit tidigare. Inget hot om splittring, inte ens de med betydande hjälp. kanske ifrågasätter den behemoth som Washington hade slutat vara – en leviathan, borde vi. inkludera, som har stödts av liberaler lika mycket som av konservativa,. sistnämnda kan inte om liten federal regering trots.

Ha sönder. It Up är mindre intresserad. i dessa förändringar än vad som har varit detsamma, och dess botten är. Värt att lyssna. För att helt förstå våra befintliga politiska klyftor, vi. måste sluta säga till oss själva att det någonsin fanns en minut i vårt förflutna när vi. var inte allvarligt uppdelade.

Läs mer