Kategorier
Engelskspråkig media Rehabilitation

Bush-rehabiliteringsfällan

Publik som ställde in på demokratin Nationella kongressen för några veckor tillbaka kunde ha förlåtits för att ha antagit att fenomenet de såg utvecklas på deras skärmar inte var så mycket kröningen av deras eget partis kandidat, men snarare en hemkomstfirande för republikanerna. Demokrater rullade säkert ut välkomstmattan: Talare vid tillfället inkluderade GOP-ledare som den tidigare Ohio-guvernören John Kasich och tidigare George W. Bush-myndigheter som Colin Powell och Christine Whitman.

Närvaron av de konservativa siffrorna fakturerades av mediaobservatörer som var sympatiska för demokraterna som ett bevis på att president Donald Trumps tjänstgöringstid faktiskt har delat partiet och lämnat goda republikaner ute i kylan och utan hus. Vad det verkligen kan avslöja är ändå en ideologisk klyfta i Demokratiska partiet en som kan få betydande konsekvenser om den erbjuds tyglarna för att leda landet ur Trump-periodens kaos. Att vara delaktig i ett försök att återställa den republikanska firandet samtidigt som man överväger den skada den har gjort för nationen kan vara en motsägelse svår för demokraterna att fixa.

Konventets GOP-laddade lineup är helt enkelt ett exempel på vad som har varit en större kontinuerlig insats för de föregående fyra åren för att tillhandahålla den rehabiliteringen till Bush och hans kamrater – ett åtagande som kommer oavsett verkligheten att demokratiska partiets ortodoxi helt enkelt över ett år tidigare ansåg att hans administration både var en fara för nationen och representerade en kraft i amerikansk politik som behövde förintas. Men dessa när doktrinära övertygelser har kastats till förmån för en helt ny tolkning av sanningen som räknar med en förutsättning som upprepade gånger har befordrats av demokratiska partiet och dess munstycken på media som MSNBC under de senaste fem åren: att Bush och andra GOP-ledare före honom var i grunden bra människor med tvingande, men ideologiskt felaktiga, begrepp om vad som är bäst för nationen – vilket Trump på något sätt skiljer sig från dem i sina grundläggande övertygelser och vanor. .

Den versionen av varför gamla GOP-händer bjöds in till konventet – och successivt inom partiets institutioner skriver stort – är en som lockar till sig en viss rand av liberaler som tror att republikanerna är i grunden anständiga amerikaner som helt enkelt har en grundläggande oenighet om den allra bästa metoden för att garantera nationens fred och välstånd. Det är en syn på politik som lämpar sig för en vision om Amerika där ett stort argument och en civil kompromiss kan orsaka en lösning som handlar om någon nivå för alla. En sådan liberal som har formulerat denna övertygelse de senaste åren – så långt att han har gjort det till en central punkt i sina lockande medborgare – är Joe Biden

Meddelandet blir jämnt mer intensivt när vi går in i det tredje året av det helt nya årtusendet. Bush, vars tid i sitt ämbete satte USA på sitt nuvarande krig, privatisering och monetära förstörelse, är på väg att vara befriade från sin plikt för det aktuella kaoset eftersom Trumps felaktighet faktiskt har varit en tillräcklig utmaning för att täcka minnet av dessa svåra synder. Mer än ett år med tanke på att han lämnade arbetsplatsen med en traditionellt avgrundlig 22 procent godkännande ranking behandlas Bush idag inte bara som en statsman men även som något av en gosig gammal man, vars målningar av hundar och veteraner och förhållandet med Michelle Obama har slutat vara ämnet för fawning skydd i nyhetsmedier som elides sanningarna i hans rekord.

Men denna rekord är fortfarande slående när det gäller skador och skador på amerikanska liv och amerikanska organisationer. Bush inledde en serie krig över hela det internationella söderlandet under rubriken att bekämpa terror, kodifierat missbruk och motiverad övervakning som USA: s politik, avreglerade marknader runt om i landet med fruktansvärda resultat, använde justitiedepartementet för att driva åklagare för fördelaktiga utredningar, hanterade en stor naturlig katastrof i orkanen Katrina, och mycket, mycket mer. Allt detta utfördes i tjänst för en högerideologi med hjälp av rädslan från attackerna 9/11 för att driva en aggressiv, messiansk diplomati och en inhemsk metod till lagstiftning som maskerade som “medkännande konservatism”, med fokus på det kristna hushållets värdes förlossande språk. och använda presidentens evangeliska tro som rökskärm för grymheten i administrationen

Ändå förblir liberaler oförmögna att släppa tanken att den vision om konservatism som Bush erbjuder fortfarande på något sätt skapar en lämplig kontrast till Trumps Amerika. I mitten av konventet, när demokraterna firade sin måttliga lutning i uppkomsten av Biden som nominerad, grundade Daily Kos grundare Markos Moulitsas twittrade att han var nöjda kunde demokraterna slutligen återta manteln av “tro, hushållsvärden och nationellt försvar” från GOP. “Jag handlar om att gnugga det i GOP: s ansikte att vår kandidat faktiskt går till kyrkan”, säger Moulitsas, som steg till berömmelse och makt inom den liberala etableringen för sin kritik av Bush i början av 2000-talet.

För dem som minns hur Connecticuts senator Joe Liebermans högerdrivning mot Bushiska värden under dessa år utlöste den Moulitsas-ledda “Netroots” att bli vilda bannrar av Ned Lamont , det var en head-snapping tweet. Men “gnugga det i ansiktet” -bilden talar volymer. Fortfarande förlorad i en vision av politik som har fastnat under de senaste 15 åren tillbaka, ser Moulitsas och hans kollega Bush-liberaler GOP med vilka de så snart som en hypermaskulin passar och ser på Trumps uppkomst som en möjlighet för demokrater att slutligen tappa sin svaga ram på 97 pund, läsa upp Charles Atlas Dynamic Tension-tillvägagångssättet och sluta bli en buffertversion av GOP 20 år tidigare – i typisk orsak med samma tuffpratande republikanska pappor som de kämpade i tidigare decennier.

Impulsen att fixa upp tidigare ideologiska fiender som Bush är absolut inget särskilt helt nytt för demokraterna. Partiet har faktiskt fiskat i 20 år för att förklara den anti-terror-hårda identiteten från GOP sedan attackerna den 11 september och Bush-undervisningens efterföljande aggressiva svar användes för att sparka valsand i demokraternas ansikten genom att konsekvent använda rikstäckande säkerhet som en projektfråga.

En del av demokraternas latenta önskan att upprätta politisk gemensam grund med GOP härrör från två förödande valsslag där traditionell kunskap (men inte historisk verklighet) hävdade att partiet förlorade – 1972 mot Richard Nixon och 1984 mot Ronald Reagan – för att nominerade George McGovern respektive Walter Mondale var för långt till vänster: specifikt, för mjukt. Den bakomliggande resonemanget för detta demokratiska partis osäkerhetskomplex sträcker sig därifrån för att lägga sig i tanken att GOP har ett förnaturligt grepp om den amerikanska psyken och att USA är ett i huvudsak konservativt land som naturligtvis är misstänkt för vänsterpolitik och sociala positioner. Denna varma version av verkligheten förnekas av år av opinionsundersökning och rörelsepolitik, men det är irrelevant. När val vinner av republikaner snarare än att undersöka varför det finns en till synes koppling mellan allmänhetens åsikter och valframgången för en fest som fungerar i tvärsyfte för dessa åsikter en utforskning som kan ge något som medborgarundertryckande som orsak Demokrater sätter blind tro på den mytiska makten hos den republikanska arbetarklassviskaren.

Det är en liberalt ideal att upptäcka det goda i sina politiska fiender. Under Bush-åren har liberala kommentatorer och politiker rutinmässigt hänvisade med nostalgi till den dåvarande presidentens pappa, George HW Bush, och bedrövade med tanke på dagar då det åtminstone fanns en rimlig skådespelare du kunde arbeta med i Vita hemmet. Det är förvånande att denna impuls fortsätter inför högerns ståndaktiga vägran att återge dessa trosuppfattningar. Allt du behöver göra är att ställa in för att njuta av Sean Hannity, Tucker Carlson eller någon annan medlem av det konservativa mediepantheon: Y Du kommer knappast att höra dem hantera Obama och Clintons med samma förlossande retorik.

För majoriteten av vänsterlänade människor, som har olika nivåer av tillbehör till Demokratiska partiet, kan det ständiga fokuset för festledare på att återställa medlemmar av det republikanska partiet vara både förvirrande och frustrerande. Demokratiska partiets argument för att fixa Bush vilar delvis på antagandet att det mest sömlösa sättet att förvärva valframgång är att konvertera adekvata staket sittande republikaner till centrum-vänster sak. Att denna antagande faller sönder när den kommer i kontakt med sanningar – bara 5 procent av republikanerna i en nuvarande CBS Nyhetsundersökningen uppgav att de skulle tänka på att välja Biden-Harris-biljetten – verkar inte ha någon betydelse. Det har helt enkelt varit partiortodoxi – en kort trosartikel att detta är The Method To Win i årtionden, trots alla bevis för det motsatta.

Senatens minoritetsledare Chuck Schumers ökända 2016-förklaring om att partiet inte behövde att stressa över anställda på grund av den mytiska landsbygdens svängmedborgare – “För varje enskild krage-demokrat som vi förlorar i västra Pennsylvania kommer vi att hämta två måttliga republikanska politiker i förortsområdena i Philadelphia, och du kan kopiera det i Ohio och Illinois och Wisconsin “- läser för det verklighetsbaserade sinnet som det närmaste” populära sista ord “som 2016 års valcykel gav. På något sätt har denna besegrade tro faktiskt bara stärkts av en valstrategi som verkar vara avsedd för en massa synpunkter från Washington Post och The New York Times som ingår också ofta på MSNBC.

Det Comcast-ägda nätverket, som märkte sig själv som hemmet för demokrater och liberalt lutande amerikaner under ett år tillbaka under Bush-administrationens avtagande år, har faktiskt lutat sig hela vägen till att bli ett hus för sammanslagning av natsec-liberaler, expertklass “motståndsbruncher” och konservativa förenade i deras avsky för hur Trump utför sig själv. Trots det faktum att kanalens befintliga diskussion fortfarande svävar med den anti-GOP-reaktion som åtföljde den tidigare presidenten Barack Obamas tillväxt 2007 och 2008, idag är före detta Bush White Home Communications Director Nicolle Wallace värd för en två timmars dag -dagens eftermiddagsshow på MSNBC. Kanalens dagtid och primetime visar ofta tidigare Bush-administrationsmedlemmar och försvarare som GOP-strateg och engångs-Penis Cheney-assistent Steve Schmidt, tidigare Bush-talförfattare David Frum, tidigare Veckokrav redaktör och Irak krig cheerleader Kostnader Kristol och många andra från perioden inom de nationella säkerhets- och underrättelsetjänsterna, som tillhandahöll en plattform för att spotta mot Trump och smuggla in konservativa samtalpunkter längs metoden.

Trots hänsynslös kritik och ifrågasättning av beslutet av analytiker vid kanalen att höja rösterna från dem som stödde och ibland till och med bekräftade fallet för Irak-kriget, MSNBC och så kallade motståndsliberaler vägrar mer generellt plan att ändra sin inställning. När GOP-konventionen härjade och försummade pandemin; orkanen; ett år av obehag, ångest, död och social missnöje, New York City Jonathan Chait skrev en uppsats som oförklarligt bad att GOP skulle räddas från sig själv. Med titeln “Den republikanska firandet måste räddas från den konservativa rörelsen” hävdade Chaits inlägg att Trump har avslöjat en “mycket djupare rutt” i firandet, och “om någon republikaner önskar för att modifiera deras öde … lösningen är både enklare och mer extrem än någonting de har erkänt: De borde bryta firandet från den ideologiska rörelsen som har kontrollerat den i en generation och drivit den till sitt nuvarande dysfunktionella tillstånd. ”

Problemet med detta receptbelagda tillvägagångssätt, förutom de rationella reaktionerna – “Varför spara GOP?” och “Kan den republikanska firandet till och med skiljas från den konservativa minuten?” – är att Chait är pressar på att den republikanska firandet ändrar sin metod till politik genom att lämna den konservativa rörelsen som den nu existerar och välkomnar “den typ av praktiskt centrum-höger tänkande som upprättas vid Niskanen Center och av några få tappar vid American Enterprise Institute och en handfull andra platser. ” Det är ett perfekt tag för någon som Chait, som inte förstår att det “pragmatiska centrum-höger tänkandet” som han presenterar som oppositionellt mot sina egna åsikter har varit den dominerande politiska strategin bland demokratiska etableringar under en tid nu. Bortsett från de konstiga aldrig någonsin Trumpers som just nyligen har förvärvat framstående mediasjukdomar, den republikanska politikern Celebration, som noggrant har banat vägen till Trumpism, vill knappast bli “räddad” från den, nu när denna partidäckande ansträngning faktiskt har nått dess apogee.

Denna stora dårskap lämnar vem som helst till vänster om Bush-vänliga liberaler på en politisk nackdel. Men den svåra ansträngningen att lösa in republikaner från Bush-er kommer i slutändan också att lämna vanliga amerikaner ute i kylan. Deras viktigaste krav under ett potentiellt Biden-ordförandeskap kommer trots allt att vara en väg ut ur coronavirusets förödelser, och den typ av politik som kommer att krävas för att leda en post-pandemisk återhämtning går i motsatt riktning från ett jobb för att lösa in GOP från Bush-åldern.

Bör till den demokratiska firandet fortsätta genuflektera inför en mytisk, ouppnåelig vision av en rimlig republikansk politiker, i tron att sådana djur kan vinnas över till sin sida av styrkan i dess argument och deras kärlek till nation, kanske det aldrig hävdar sin egen politiska möjlighet. Den här drömmen om rehabilitering är motståndskraftig och lockande: en tv-inspirerad vision av killar och damer som ursprungligen ansvarar för landet, där allt som krävs för att nå landskapsförändrande politiska kompromisser är en stark dryck och en del riktigt samtal över en blinkande förbjuden nattcigarett som patriotiska stammar crescendo på soundtracket. Tyvärr är detta en missuppfattning: Ansträngningar att inkludera GOP i den demokratiska veckan kommer bara att sluta i tårar, med demokrater som tittar djupare och mycket djupare in i avgrunden för svar och aldrig inser att det faktiskt för närvarande har förbrukat dem.

Den här korta artikeln har faktiskt uppgraderats för att visa Chait’s argument mycket bättre.

Läs mer